УТВЕРЖДЕНО
на заседании президиума
Кировского областного суда
13 февраля 2013 года

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2012 год

За 12 месяцев 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов Кировской области рассмотрено 3 931 кассационное дело в отношении 4 046 лиц.

По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрено 1 147 дел в отношении  1 248 лиц.В кассационном порядке проверены: обвинительные приговоры в отношении 1 233 осужденных; оправдательные приговоры в отношении 4 лиц, постановления о прекращении дела в отношении 3 лиц; постановления о применении мер медицинского характера в отношении 8 лиц.Обвинительные приговоры отменены в отношении 50 осужденных: с направлением на новое судебное разбирательство отменены приговоры в отношении 46 осужденных, в том числе в отношении 12 осужденных – ввиду мягкости назначенного наказания; с прекращением дела - в отношении 1 лица; с возвращением уголовного дела прокурору - в отношении 1 лица; частично, с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменен приговор в отношении 2 осужденных.Изменены приговоры в отношении 78 осужденных, из них: с изменением квалификации преступления в отношении 16 осужденных, в том числе со снижением меры наказания в отношении 16 осужденных; снижено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 62 осужденных. В отношении 573 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены судебного решения (мера пресечения, вопросы, связанные с исполнением приговора).Приговоры в отношении  1105 лиц оставлены без изменения.В кассационной инстанции по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора рассмотрено 2 784 дела в отношении 2798 лиц.По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 10 частных определений: 9 – о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом, 1 – о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.


1. Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
1.1. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1.1. По приговору  Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года С.  осужден  по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, установила, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.В приговоре на основании заключений судебно-медицинского эксперта сделан вывод о причине смерти потерпевшего Х., однако, как следует из протокола судебного заседания, заключения судебно-медицинского эксперта в ходе рассмотрения дела не исследовались, ходатайств участниками судебного разбирательства об оглашении указанных документов не заявлялось.Таким образом, ссылка на указанные доказательства в приговоре в силу ч.3 ст.240 УПК РФ является недопустимой, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.  При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор отменила  на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

1.1.2. По приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2011 года, П. осужден по совокупности преступлений, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ. П. признан виновным в совершении сделки с денежными средствами, заведомо приобретенными Ф. преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в части осуждения П. по ч.1 ст.174 УК РФ в связи с недоказанностью в его действиях субъективной стороны данного преступления, поскольку П., передавая полученные от Ф. деньги в долг, не преследовал цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, отменила приговор в отношении П. в части осуждения его по ч.1 ст.174 УК РФ, уголовное дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.В соответствии  со ст.3 ФЗ РФ от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных   преступным путем, и финансированию терроризма» и  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.Судом установлено, что денежные средства в сумме 3500 рублей, полученные свидетелем Ф. от продажи наркотических средств, последний  передал осужденному П. в счет погашения имеющейся задолженности. В этот же день П. передал полученные деньги в долг своему знакомому М. Выполняя условия договора займа, М. впоследствии вернул П. указанную сумму долга.Судебная коллегия пришла к выводу, что, передавая полученные от Ф. денежные средства в сумме 3500 рублей в долг М., П., хотя и знал, что они получены незаконным путем, однако не преследовал цели придания правомерности владению, пользованию и распоряжению указанными деньгами, а распорядился ими по своему усмотрению, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174 УК РФ.

1.1.3. По приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 22 июня 2012 года Ж. осужден по совокупности преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Ж. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, а именно в том, что 09 февраля 2012 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, то есть с момента задержания сотрудниками полиции до его личного досмотра, незаконно хранил в карманах куртки наркотическое средство. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Ж. в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях Ж. состава преступления, указав следующее.Как следует из показаний сотрудников полиции П. и Ч., они обладали оперативной информацией о том, что Ж. является потребителем наркотиков. 09 февраля 2012 года в 16 часов встретили осужденного на улице. У Ж. имелись внешние признаки наркотического опьянения, поэтому у них появились основания полагать, что Ж. может хранить при себе наркотики. Осужденный был доставлен в отдел полиции, в 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра в карманах куртки Ж. обнаружено наркотическое средство.Определяя время совершения Ж. преступления, суд в приговоре указал, что осужденный незаконно хранил наркотик 09 февраля 2012 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, то есть с момента задержания сотрудниками полиции до его доставления в отдел полиции. При этом, не учел, что с момента задержания и до изъятия наркотика при личном досмотре, в течение 20 минут Ж. находился под контролем сотрудников полиции, доставлявших его в отдел полиции в наручниках, в служебной машине. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном хранении Ж. наркотических средств не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1.4. По приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2012 года М. и Ч. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. М. и Ч. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Согласно приговору М. приобрел и расфасовал по полимерным пакетам в целях последующей продажи наркотическое средство – смесь, в состав которой входит JWH, в количестве не менее 1,41 грамма, затем договорился с Ч. о совместной продаже трех пакетов с указанным наркотическим средством в количестве не менее 0,38 гр., передал Ч. три полимерных пакета с наркотиком, которые тот в период с 11 по 12 января 2012 года незаконно сбыл.Судебная коллегия изменила приговор районного суда, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что наркотическое средство не изымалось, количество данного вещества, а также его состав не установлены, наличие в смеси какого-либо из наркотических средств, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень и запрещенных к обороту на территории РФ, объективно ничем не подтверждается.Вывод суда о сбыте З. именно наркотического средства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из объема обвинения обоих осужденных сбыт наркотического средства З. 11-12 января 2012 года, снизив назначенное М. и Ч. наказание.

1.1.5. По приговору Слободского районного суда  Кировской области от 23 апреля 2012 года,  В. и Ш. осуждены, в том числе, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ.В. и Ш. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Судом первой инстанции установлено, что В. и Ш. незаконно проникли в дом потерпевшей Р., затем В. прошел в жилое помещение и, увидев находящуюся там Р., требуя денежные средства, нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком по голове, причинив ей повреждения в виде трех кровоподтеков волосистой части головы слева, которые не повлекли вреда здоровью. После чего потерпевшая Р. сообщила В., что в ближайшее время к ней домой должен прийти ее родственник. Испугавшись, В. прекратил свои действия и вышел из квартиры, находящемуся в сенях Ш. сообщил, что им нужно уходить, и они ушли с места происшествия.Судебная коллегия изменила приговор районного суда, указав, что в приговоре не приведены мотивы, по которым действия В. и Ш. квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества и не указано, по каким, независящим от осужденных обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.В соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ  лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.В действиях В. и Ш. имеется добровольный отказ от преступления, так как В. прекратил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, хотя осознавал возможность доведения преступления до конца. Судебная коллегия переквалифицировала действия В. на ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а действия Ш. на ч.1 ст.139 УК РФ .

 
1.2. Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года Л. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство, признав, что при оценке доказательств об обстоятельствах причинения погибшей обнаруженных у нее телесных повреждений, судом допущено несоответствие изложенных в приговоре выводов приведенным доказательствам.Признавая доказанным умышленное причинение Л. всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе погибшей, в обоснование своих выводов суд сослался на противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз, не дав им надлежащей оценки, и положил в основу приговора как заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о невозможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей при падении с высоты собственного роста, так и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором сделан вывод об отсутствии объективных данных для ответов на вопросы о механизме образования  телесных повреждений.Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не соответствовало требованиям п.п.9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, так как не содержало описания и результатов проведенных экспертом исследований, указаний на примененные методики, а также обоснования ответов на поставленные вопросы, что исключало возможность использования данного экспертного заключения в качестве доказательства. 

1.3. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
По приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года В. осужден по совокупности преступлений, включающей совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно за то, что он с 4 сентября 2005 года по 4 ноября 2011 года в с.Суши Вятскополянского района Кировской области незаконно хранил бездымный порох в количестве не менее 259,7 грамма.Судебная коллегия приговор районного суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство, указав, что исключив из обвинения В. период незаконного хранения взрывчатого вещества с лета 2003 года по 4 ноября 2005 года, суд в противоречие этому признал В. виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества в период с 4 сентября 2005 года по 04 ноября 2011 года.

 
2. Нарушение уголовно-процессуального закона

 
2.1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06 сентября 2012 года Г. признан виновным и осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Судебная коллегия отменила приговор районного суда, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав следующее.В соответствии с п.1  ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если  обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.В соответствии с п.14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года (ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.           Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в отношении Г. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указана непогашенная судимость осужденного.Однако, в нарушение требований  п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ суд,  при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не назначил предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.При этом, суд во вводной части приговора самостоятельно указал судимость Г., которая не была указана в обвинительном заключении и учел данные об этой судимости при назначении осужденному наказания, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

2.2. Основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
По приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2012 года Б. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ к 190 часам обязательных работ за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ к 190 часам обязательных работ за каждое и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 240 часам обязательных работ.Б. признан виновным и осужден за совершение трех незаконных изготовлений холодного оружия; двух незаконных сбытов холодного оружия; покушения на незаконный сбыт холодного оружия.В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч.1 ст. 31 УПК РФ. Преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.4 ст.222 и ч.4 ст.223 УК РФ, вмененные Б., не входят в перечень исключений, содержащийся в ч.1 ст.31 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении Б. было подсудно мировому судье, однако вопреки требованиям закона было рассмотрено федеральным судьей районного суда, что повлекло за собой отмену приговора в связи с нарушением подсудности уголовного дела.

2.3. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2012 года В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно за то, что 16 декабря 2011 года в одном из гаражей г.Кирова неправомерно завладел принадлежащим ООО «В.» снегоболотоходом.В кассационном представлении государственный обвинитель просил судебное решение отменить, указывая, что в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, судом допущено существенное изменение предъявленного В. обвинения, так как тот без какого-либо обоснования осужден за угон автомобиля, хотя органами предварительного расследования обвинялся в угоне иного транспортного средства, автомобилем не являющегося. Судебная коллегия установила, что действия В. квалифицированы районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем. Такое же указание на объект преступного посягательства изложено судом и при описании преступного деяния. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что обвинение в угоне автомобиля В. не предъявлялось и с таким обвинением он не соглашался. Предъявленное же В. органами следствия обвинение в угоне иного транспортного средства – снегоболотохода, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, существенно отличается от изложенного судом в приговоре. В связи с этим судебная коллегия исходя из положений ст.252 УПК РФ отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

2.4. Судебная коллегия признала в качестве явки с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января  2012 года Т. осужден  по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112  УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.В кассационной жалобе осужденный просил смягчить назначенное наказание, учесть его явку с повинной.Судебная коллегия кассационную жалобу осужденного удовлетворила, изменив приговор районного суда.При назначении наказания Т. суд сослался на смягчающее обстоятельство - полное признание вины. Между тем из материалов дела следует, что до того как была установлена причастность Т. к данному преступлению, осужденный, встретив на улице сотрудников полиции, которые не знали, кто конкретно совершил преступление, и остановили следовавшего по улице Т.,  предположив об его причастности к этому преступлению, сразу и добровольно сообщил сотрудникам полиции об избиении им потерпевшего. После чего Т. был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол его явки с повинной, и он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.Однако какой-либо оценки данным обстоятельствам судом не дано.Судебная коллегия смягчила назначенное Т. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Аналогичная ошибка была допущена Первомайским районным судом г.Кирова.

3. Неправильное применение уголовного закона
3.1. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
3.1.1. В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания допускается только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
По приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2012 года М. и  Б. осуждены по совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому каждому осужденному назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.Государственный обвинитель в кассационном представлении просил приговор отменить ввиду нарушения судом при назначении осужденным наказания требований Общей части УК РФ.Судебная коллегия кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается  на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.Совершенное М. и Б. преступление, предусмотренное п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, однако районный суд назначил осужденным за данное преступление, вопреки требованиям ч.2 ст.53 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим судебная коллегия отменила приговор районного суда, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3.1.2. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.  По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области  от 13 июня 2012 года, Ш. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,  с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований Общей части УК РФ, повлекшими назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.Судебная коллегия установила, что вопреки требованиям ч.2 ст.46 УК РФ при назначении Ш. наказания в виде штрафа суд не учел, что по ч.1 ст.291 УК РФ штраф исчисляется в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, при этом назначенное наказание не может быть менее 25 000 рублей.Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

3.1.3. При назначении наказания в виде ограничения свободы, как в качестве  основного, так и в качестве дополнительного наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения.
По приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года, М.осужден  по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации и проживания, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать в ночное время – с 23 часов до 6 часов место постоянного жительства, возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Однако, суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения окончательного наказания, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания за каждое совершенное преступление.В связи с этим судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.
Аналогичные ошибки были допущены Котельничским, Мурашинским, Вятскополянским, Верхнекамским, Ленинским районными судами Кировской области.

3.1.4. При назначении наказания в виде ограничения свободы, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения, при этом установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
По приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года З. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.З. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия установила, что вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ суд при назначении З. наказания в виде ограничения свободы не установил осужденному ограничение на выезд за пределы муниципального образования, тем самым фактически не назначил наказание.Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

3.1.5. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.  По приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2012 года Т. осужден по п.«в» ч.2 ст.158  УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Согласно приговору Т. признан виновным и осужден за совершение 06 февраля 2012 года в г.Кирове кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора,  признав квалификацию действий Т. по п.«в» ч.2 ст.158  УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ошибочной, указав следующее.Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Однако действия Т. по факту совершения им 06 февраля 2012 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.Таким образом, суд квалифицировал действия осужденного Т. по уголовному закону в несуществующей на момент совершения им преступления редакции. В связи с этим судебная коллегия приговор в отношении Т. отменила, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Аналогичная ошибка была допущена Вятскополянским районным судом Кировской области.

3.1.6. При назначении наказания подсудимому суд необоснованно сложил реальное и условное наказание.
По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 года Г., ранее судимый: 21 июня 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей. Судебная коллегия приговор отменила по кассационному представлению прокурора на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Г. по последнему приговору наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то положения ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. Первый приговор подлежал самостоятельному исполнению.
Аналогичные ошибки были допущены Котельничским и Нововятским районными судами.

3.1.7. Неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осужденного.
По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 сентября 2012 года С. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно  назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С. признан виновным и осужден за то, что работая старшим менеджером в обособленном подразделении ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» в г.Кирово-Чепецке, вопреки должностной инструкции и выданной ему указанным ООО доверенности, с использованием служебного положения присвоил вверенное ему имущество, принадлежавшее потерпевшему Ч., чем причинил тому ущерб на общую сумму 124 000 рублей, а также путем обмана завладел деньгами потерпевших М. и См.Судебная коллегия изменила приговор районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.п.1 и 2 ст.382 УПК РФ, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении С. преступления с использованием своего служебного положения.По смыслу закона субъектами преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.Квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Судом установлено, что С., в соответствии с трудовым договором, работал в обособленном подразделении ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» в г.Кирово-Чепецке старшим менеджером, где  на основании его должностной инструкции и выданной ему директором ООО «Центр Микрофинансирования г.Киров» доверенности осуществлял свои полномочия. При этом он не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом не являлся.

 
4. Несправедливость приговора
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
4.1. По приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 12 октября 2012  года, М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам  лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на М. возложены определенные обязанности.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного  для  жизни  человека.В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Признав доводы кассационного представления государственного обвинителя обоснованными, судебная коллегия в соответствии со  п.4 ч.1 ст.379 и ст.383 УПК РФ отменила приговор районного суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, указав, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности данного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и влияющего на последующее состояние здоровья потерпевшего, а также конкретные обстоятельства его совершения.
Аналогичная ошибка была допущена Малмыжским районным судом Кировской области в отношении С., который был признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

4.2. По приговору Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2012 года Т. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Т. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Судебная коллегия, удовлетворив кассационное представления государственного обвинителя, приговор отменила на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ вследствие его несправедливости, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку при решении вопроса о назначении Т. наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности. В связи с этим, судебная коллегия признала назначенное Т. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данным о личности осужденной.
Аналогичная ошибка допущена Ленинским районным судом г.Кирова в отношении К., осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. приговор также отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

4.3. По приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2012 года С. , ранее судимый:1) 20 октября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,2) 28 июля 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 22 мая 2009 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.В кассационном представлении прокурор района просил приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.Из приговора суда следует, что С. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в 2012 году С. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.  При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что формально указав в приговоре о том, что судом в полной мере учитываются все данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного С., тем не менее суд фактически указанные обстоятельства не учел. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. По аналогичным основаниям был отменен приговор Яранского районного суда Кировской области.

5. Большое количество ошибок допускается судами при назначении наказания
5.1. При рассмотрении уголовного дела о совершении неоконченного преступления в особом порядке принятия судебного решения и при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, наказание виновному назначается с учетом последовательного применения положений ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 
По приговору Лузского районного суда Кировской области  от 19 января  2012 года М., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Судебная коллегия изменила приговор, смягчив назначенное М. наказание до 8 месяцев лишения свободы.В обоснование своего решения судебная коллегия сослалась на положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, а также ч.3 ст.68 УК РФ.  В соответствии с санкцией ч.2  ст.158  УК  РФ  максимальный  срок   лишения свободы   составляет  5  лет.В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ  срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.Соответственно  максимальный  срок наиболее  строгого  вида  наказания  за  неоконченное  преступление (покушение) составляет 3 года 9 месяцев  лишения  свободы (три  четверти от  5  лет лишения свободы).Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, максимальный  срок  наиболее  строгого  вида  наказания за неоконченное  преступление  при  наличии  оснований,  предусмотренных ч.5  ст.62  УК  РФ,  составляет 2 года 6 месяцев  лишения  свободы ( две  трети от   3  лет  9  месяцев  лишения  свободы).   При  таких обстоятельствах  одна  треть  от 2 лет 6 месяцев лишения свободы будет составлять 10  месяцев  лишения  свободы (одна  треть  от  2  лет  6  месяцев  лишения  свободы). Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, таких как явка М. с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, осужденному возможно назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без  учета правил  рецидива, однако фактически назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть более одной трети  максимального  срока  наиболее  строгого  вида  наказаний. 
Аналогичные ошибки были допущены Лебяжским, Кирово-Чепецким, Слободским, Мурашинским районными судами Кировской области.

5.2. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По приговору Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года Ж. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.Судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку Ж. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, и санкция ч.1 ст.264 УК РФ содержит альтернативный вид наказания, осужденной за совершенное преступление не может быть назначено лишение свободы. Судебная коллегия приговор изменила, назначила Ж. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Аналогичные ошибки были допущены Омутнинским и Советским районными судами Кировской области.

5.3. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако судами допускаются ошибки при разрешении данных вопросов.
По приговору Куменского районного суда Кировской области от 16 августа 2012 года М., ранее судимый:1) 23 июня 2009 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,2) 20 января 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 15 ноября 2010 года по отбытии наказания;3) 16 июля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не уплачен),осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.Судебная коллегия изменила приговор, исключив указание о наличии у М. судимости по приговору от 23 июня 2009 года, так как она погашена и снизила назначенное наказание как по ч.1 ст.166 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ, указав следующее.Наказание по приговору от 23 июня 2009 года в виде 220 часов обязательных работ М. отбыл 15 ноября 2010 года. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, судимость М. по приговору от 23 июня 2009 года погасилась 15 ноября 2011 года.Преступление по приговору от 16 июля 2012 года было совершено М. 15 июня 2012 года, через 7 месяцев после погашения судимости, поэтому суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания. 
Учтены погашенные судимости при назначении наказания также Мурашинским, Подосиновским, Первомайским и Яранским районными судами Кировской области. 
5.4. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 
По приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2012 года С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На осужденного возложены определенные обязанности.Судебная коллегия изменила приговор на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исключив из приговора указание о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указав следующее.При назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не учтено содержание санкции ч.1 ст.264 УК РФ, согласно которой, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве дополнительного только при назначении его с основным наказанием в виде лишения свободы. Возможности его применения с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает. Каких-либо обоснований применения к С. положений ч.3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в приговоре не содержится. 

5.5. Ошибочное признание судом в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений повлекло изменение приговора и смягчение назначенного наказания.
По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 27 июля 2012 года, К., ранее судимый:29 ноября 2004 года (с учетом внесенных в последующем изменений), по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2011 года условно-досрочно на 2 года 7 дней, осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора суд признал наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, однако данный вывод суда на требованиях закона не основан.В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; либо  при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.Как следует из материалов дела К. по первому приговору был признан виновным за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.При таких обстоятельствах, в действиях К. имеется не особо опасный рецидив, а опасный рецидив преступлений.Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав опасный рецидив преступлений, и смягчила назначенное К. наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров.
Аналогичная ошибка допущена Первомайским районным судом г.Кирова в отношении П. Судебная коллегия признала в качестве отягчающего наказания осужденного обстоятельства не особо опасный рецидив, а опасный рецидив преступлений, смягчила назначенное наказание и изменила вид исправительного учреждения с особого на строгий.

5.6. Судами допускаются ошибки при назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания применяются положения ч.2 ст.69 УК РФ.
По приговору Унинского районного суда Кировской области от 16 апреля 2012 года Ш. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Судебная коллегия приговор изменила на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд  руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как с учетом совершения  Ш. преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ. Назначенное Ш. наказание по совокупности преступлений снижено.
Аналогичная ошибка допущена Мурашинским районным судом Кировской области.
Если при рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление совершено до постановления предыдущего приговора, то наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ
По приговору Лузского районного суда Кировской области от 11 сентября 2012 года З., ранее судимый: 12 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.Преступление совершено в период с 09 по 11 мая 2012 года.Поскольку преступление совершено до постановления первого приговора, суду надлежало руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. 
Аналогичные ошибки были допущены Ленинским, Шабалинским, Котельничским районными судами Кировской области.
Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суды ошибочно указывают на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по другому приговору, что противоречит правилам, указанным в ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений.
По приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2011 года И.,  неоднократно судимый, последний раз 29 сентября 2011 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6 000 рублей. Штраф исполняется самостоятельно,осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.  В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября 2011 года, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 6 000 рублей.  На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.Судебная коллегия изменила приговор районного суда на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, указав следующее.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если  после   вынесения  судом  приговора  по  делу  будет  установлено,  что  осужденный  виновен  еще  и  в  другом   преступлении,  совершенном им до вынесения приговора по  первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.Данные требования уголовного закона судом первой инстанции были   нарушены.Назначая  осужденному  наказание, суд, сославшись на  ч.5  ст.69  УК  РФ, частично присоединил к наказанию,  назначенному по настоящему приговору, неотбытое  наказание  по приговору от 29 сентября 2011 года, т.е. фактически указал способ назначения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, по совокупности  приговоров, а не по совокупности преступлений, чем ухудшил  положение осужденного. Судебная коллегия назначила осужденному наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 29 сентября 2011 года  окончательно определив И. 2 года лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Аналогичные ошибки допущены Омутнинским, Ленинским, Советским,  Нолинским районными судами Кировской области.
Обобщение кассационной практики Кировского областного суда по уголовным делам показывает, что за 2012 год в кассационном порядке отменялись и изменялись приговоры районных судов по всем основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.Однако, традиционно, наибольшее количество судебных решений отменялось и изменялось вследствие неправильного применения уголовного закона, и как правило, Общей части УК РФ.  

Судебная коллегия по уголовным деламКировского областного суда