на заседании Президиума

Кировского областного суда

« 06 » февраля 2013 года

 

           

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2013 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в апелляционном порядке за 2012 год.

В 2012 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено   25568  гражданских дел.            

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2012 году  по апелляционным жалобам и представлениям 2760 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено  183 решения районных судов.          

 

Кроме того, рассмотрено  1449 дел по частным жалобам и представлениям, отменено   502 определения районных судов.

В 2011 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 23 273 гражданских дела.            

 

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2011 году  по кассационным жалобам и представлениям 2852  дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено  179  решений районных судов.           Кроме того, рассмотрено 1600  дел по частным жалобам и представлениям, отменено 515 определений районных судов.

В п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу. Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

М. Ю.Г., М. Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 об оспаривании договора уступки прав требования (цессии). Просили суд признать договор уступки прав требования (Цессии) № 1 от 06.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем З. недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М. Ю.Г. затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., оплату госпошлины.Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2012 года,  договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 06 сентября 2011 года и индивидуальным предпринимателем З. признан недействительным.  За ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 признано право требования по кредитному договору № 54762 от 13.03.2007г. к М.Ю.Г., М.JI.A. солидарно денежных средств в сумме 313282 руб. 59 копеек.С ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 в пользу М.Ю.Г. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей.Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора цессии, посчитав, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП З. фактически заключен договор купли-продажи ТС.С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.Признавая сделку притворной, суд принял во внимание пояснения З., данные им в судебном заседании в рамках иного гражданского дела, а именно, что он купил транспортное средство у банка за 725 000 руб., и эта цена его устраивала.Однако  данные обстоятельства представленными материалами настоящего гражданского дела  не подтверждаются. Судебная коллегия  также не согласилась с выводом суда первой инстанции, положенным в основу  решения об удовлетворении иска, что притворность сделки подтверждается действиями ОАО «Сбербанк России» в результате которых банк при наличии заключенного с З. договора цессии  13.09.11 дает согласие оставить за собой нереализованное транспортное средство, 21.09.11 как собственник передает его Цессионарию и только 17.10.11 заключает с ним дополнительное соглашение к договору цессии, уменьшая размер прав требования до 313 282 руб. 59 коп.  Срок заключения дополнительного соглашения к договору цессии, а также  передача транспортного средства  судебными приставами  банку, а затем З. либо непосредственно  судебными приставами  З., как Цессионарию, к которому перешло право требования по договору залога, не являются основаниями для вывода суда о заключении между ОАО «Сбербанк России» и З. притворной сделки. Более того, именно совокупность последовательных действий ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397, а именно: заключение с З. в соответствии с требованиями ст. ст. 382 – 389 ГК РФ договора цессии, обращение в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, передача транспортного средства Цессионарию и заключение с ним дополнительного соглашения, которым уменьшен размер права требования  с истцов, дальнейшее обращение в суд с  заявлением об уточнении требований по заявлению об установлении процессуального правопреемства, последовательные пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждают  волеизъявление сторон договора уступки прав требования от 06.09.2011 на возникновение именно указанных в договоре  правовых последствий.Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и  пришла к выводу,  что целью  заключения договора уступки права требования от 06.09.2011 было осуществить перемену лиц в обязательствах путем замены взыскателя в исполнительном производстве с банка на ИП З., дальнейшая передача транспортного средства не свидетельствует о заключенном договоре купли-продажи, т.к. являлась лишь следствием заключения договора цессии, и совершена с целью не допустить нарушения прав Цессионария, который полностью рассчитался за уступленные права требования.При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что истцы не доказали свою заинтересованность в данной сделке и в чем было нарушено их право,  у суда не было оснований к удовлетворению заявленных  требований, поэтому судебная коллегия нашла необходимым решение Омутнинского районного суда от 10.01.2012 г. отменить, в удовлетворении требований  истцам отказать в полном объеме. *  *  *ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.Решением Оричевского районного суда Кировской области от 24 февраля 2012 года постановлено об удовлетворении исковых требований. Заслушав К., поддержавшего требования об отмене решения, представителя ОАО РСТК, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда нашла решение подлежащим отмене.Материалами дела установлено, что 4 августа 2011 года между ОАО РСТК и К. был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti. При заключении договора страхования в его типовой форме (страховом полисе) в пункте 2 в графе «цель использования» страхуемого ТС ответчиком был отмечен вариант «личная», тогда как в этой же графе имелись и иные цели использования: «такси», «прокат», «аренда/лизинг».Также установлено, что при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем был составлен и подписан акт предстрахового осмотра ТС от 4 августа 2011 года, согласно которому пробег автомобиля составлял 74400 км, графа 2 «дополнительное оборудование» заполнена не была. По условиям договора ответчик оплатил ОАО РСТК страховую премию в размере 22 457 рублей. 5 августа 2011 года ответчик обратился в ОАО РСТК с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 05.08.2011 года в 20 часов он оставил а/м во дворе дома и уехал из города. 06.08.2011 года в 20 часов вернулся и обнаружил на а/м повреждения.Согласно акту осмотра и заключению ООО «Эксперт в Оценке» пробег а/м на момент его осмотра 24 августа 2011 года составил 81136 км., размер стоимости материального ущерба – 75570 рублей. ОАО РСТК по указанному заявлению осуществило К. частичную выплату страхового возмещения в размере 61250 рублей.8 декабря 2011 года в новостной программе информационного канала «Город» показан сюжет «Цена безопасности на такси», в котором  было показано застрахованное в ОАО РСТК транспортное средство Chevrolet Lacetti, используемое в качестве такси.Согласно письму главы департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области от 20 февраля 2012 года К. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области № 000847 от 20.01.2012 года на транспортное средство Chevrolet Lacetti.Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела, пришел к выводу, что К. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были и не должны были быть известны страховщику, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, признав договор страхования недействительным и применив последствия недействительности сделки.Судебная коллегия нашла, что данное решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.Судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется.Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной.Вывод суда о сообщении К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была им указана.Кроме того, судебная коллегия не считает доказанным, что на момент заключения договора страхования, т.е. 4 августа 2011 года, автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси.Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях. Поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права.   С учетом изложенного, решение  судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

 

ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г.Кирове обратилось в суд с иском к Б. о взыскании 55 132 руб. в порядке регресса. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Изучив материалы дела, обсудив  доводы  жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО «ГСК «Югория», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нахождения Б. при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, приняв за основу показания ответчика в суде по настоящему делу, о том, что он выпил бутылку вина после ДТП для снятия стресса.Однако суд не учел, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11.10.2011 в суде при рассмотрении административного дела Б., признавая вину, давал иные показания: пояснил, что 16.09.2011 он возвращался с рыбалки, где выпил пива, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О факте употребления сухого вина после ДТП как причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения не указывал, вследствие чего его версия в рассматриваемом деле об обстоятельствах ДТП представляется судебной коллегии неубедительной. В суде первой инстанции ответчик также подтвердил факт употребления пива до ДТП, что подтверждается протоколом судебного заседания. Возражения Б. на апелляционную жалобу содержат аналогичные сведения.Абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.Полно, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия нашла доказанным факт нахождения Б. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, его виновности в причинении ущерба, а также положений п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.1081 ГК РФ, требование ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Б. произведенной страховой выплаты в сумме 55 132 руб. в порядке регресса является обоснованным.Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в его обоснование, а именно нахождения ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.Решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.   *  *  *К. обратилась в суд с иском к администрации г. Слободского, указывая, что является вдовой участника Великой Отечественной войны К-ва, просила поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановить в льготной очереди нуждающихся в жилом помещении по состоянию на 31.12.2004 с внесением соответствующих изменений в учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением Слободского районного суда Кировской области от 5 февраля 2012 года иск К. удовлетворен частично.  К. признана нуждающейся в жилом помещении. В удовлетворении требования об обязании восстановить в льготной очереди нуждающихся в жилом помещении по состоянию на 31.12.2004 года с внесением соответствующих изменений в учет нуждающихся в жилых помещениях отказано.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.Удовлетворяя требования в части признания К. нуждающейся в жилом помещении и возлагая на ответчика обязанность принять К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции учел, что в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении отсутствует централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение и отопление, в силу требований п. 12 и п.41 Положения №47, распоряжения администрации г.Слободского от 11.09.2007 №1672, утвердившего среднюю степень благоустройства жилых помещений на территории г.Слободского, К. проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (по степени благоустройства). Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 №714 постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». То есть, основанием для обеспечения вышеназванной категории граждан жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Данный Указ подлежит применению в совокупности с другими нормами материального права, регулирующими вопросы предоставления жилых помещений таким категориям граждан как вдовы участников Великой Отечественной войны.Закон предусматривает обеспечение жильем в качестве меры социальной поддержки лиц, указанных в законе, именно нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно п.З ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.Основания и порядок признания жилого помещения пригодным и непригодным для проживания установлены Правительством РФ в Положении №47.Исходя из п.7 Положения №47, признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленных в названном Положении требованиям. В соответствии с вышеизложенными нормами права в полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан. По мнению истицы, основанием для постановки на учет на улучшение жилищных условий и подачи иска является несоответствие имеющейся у нее в собственности квартиры, установленным требованиям к жилым помещениям как не имеющей центрального теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, ванной комнаты, теплого туалета, канализации. Вместе с тем актом обследования и заключением межведомственной комиссии определено, что квартира истицы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.Поскольку квартира, в которой проживает истица, в установленном законом порядке признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещения г. Слободского, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что занимаемое истицей жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Жилое помещение К. не является полностью благоустроенным, однако такой критерий, как степень благоустроенности не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах она не может быть признана лицом, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. С учетом изложенного решение суда судебная коллегия нашла подлежащим отмене по п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними. Такие случаи, как показало изучение, также неоднократно имели место.
Г-ны обратились в суд с  заявлением об установлении факта владения  и пользования на праве   совместной собственности квартирой  №  36 в доме №  65  по ул. Кирова  Нововятского района г.  Кирова  на основании договора приватизации от 26.04.1993.  Решением  Нововятского районного суда  г. Кирова от 04 сентября  2012 года,  постановлено  об отказе  в удовлетворении заявления  об установлении юридического факта.Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.  Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.Суд рассматривает дела об установлении, в т.ч. факта владения и пользования недвижимым имуществом, а также других имеющих юридическое значение фактов.В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены обстоятельства, касающиеся проживания заявителей в указанном жилом помещении с 1988 года по настоящее время.В заявлении, судебном заседании Г-ны указали на то, что приобрели право совместной собственности на квартиру по договору приватизации от 26 апреля 1993 года, который в настоящее время утрачен. Отсутствуют сведения о правах Г-ных  на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Кировской области.Вместе с тем,  Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сообщил о зарегистрированном праве собственности Г-ных на  занимаемое ими жилое помещение по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 26 апреля 1993 года. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого помещения, выданном этой же организацией.В судебном заседании заявительница и представитель пояснили, что исчерпали все возможности восстановить правоустанавливающий документ во внесудебном порядке, обращались в  Управление Росреестра по Кировской области в целях продажи жилого помещения. Представитель Управления Росреестра по Кировской области подтвердил невозможность совершения регистрационных действий без правоустанавливающего документа, необходимость установления судом юридического факта для регистрации имеющегося права и  перехода права собственности при отсутствии указанного договора приватизации.Правильно установив отсутствие спора о праве на указанное жилое помещение, суд вместе с тем, сделал ошибочный вывод о том, что установление указанного факта не влечёт за собой изменение имущественных прав Г-ных. Указание в решении о необходимости иной формулировки требования об установлении юридического факта не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.  264 ГПК РФ и поэтому не может быть признано правильным.Поскольку решение суда не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства о том, что Г-ны приобрели право совместной собственности на квартиру по договору приватизации от 26 апреля 1993 года, который в настоящее время утрачен. Материалами дела подтверждено, что заявителями исчерпаны  возможности получения правоустанавливающего документа в не судебном порядке, а установление указанного юридического факта повлечёт за собой изменение имущественных прав Г-ных при обращении с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Кировской области. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, судебная коллегия нашла возможным удовлетворить заявленное требование.
*  *  *Муниципальное образование «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в лице администрации МО «Мурыгинское городское поселение» обратилось в суд с иском к К.К.С., К.А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Впоследствии в связи с выяснившимися в ходе судебного разбирательства обстоятельствами вселения ответчиков в квартиру и проживания в ней до 2005 г., истец требования изменил: в связи с добровольным выездом нанимателей из жилого помещения в другое место проживания, неисполнением обязанностей нанимателя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйным обращением с жилым помещением просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п.Мурыгино, ул.Стахановская,15-1, снять их с регистрационного учета по этому адресу.Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 28 июня 2012 года  постановлено об удовлетворении иска.Судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии на то законных оснований, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Судебная коллегия указала, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с ненадлежащим  исполнением администрацией п.Мурыгино своих обязанностей собственника по содержанию жилого дома по ул.Стахановской,15, что привело к тому, что фактически спорное жилое помещение стало непригодным для проживания. Не имелось оснований и для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, так как это требование являлось производным от требования о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.Доводы истца о том, что с момента выезда ответчиков из спорной квартиры они не предпринимали какие-либо действия по обустройству жилого помещения, текущему ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в данном случае требовался не только текущий ремонт, но и капитальные работы по ремонту крыши, перекрытий, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения.Отсутствие письменных обращений ответчиков, кроме 2007 г., об устранении недостатков жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как исполнение собственником своих обязанностей, предусмотренных ст.676 ГК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наличия соответствующих обращений к нему нанимателей.Несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг и платы за содержание жилья ответчиками не может в данном случае являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, задолженность может быть взыскана с них в судебном порядке. Кроме того, доказательств оказания ответчикам услуг надлежащего качества в деле не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчики реально вселялись  в квартиру по ул.Стахановской,15-1 п.Мурыгино, на постоянное место жительства как члены семьи нанимателя, проживали в квартире, приобрели право пользования жилым помещением, однако, вынужденно, в виду невозможности проживания в жилом помещении, требующем капитального ремонта, выехали из квартиры в другие места. При этом с выездом из спорной квартиры ответчики не утратили право пользования ею. Ответчики не приобрели право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности у них отсутствуют жилые помещения, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330  ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.  
Решеним Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года по иску Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные комнаты для проведения длительных свиданий постановлено исковые требования Камского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ удовлетворить и обязать ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области оборудовать на территории ИК-27 дополнительные комнаты для проведения длительных свиданий.Коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось направленное в адрес и.о. председателя Верхнекамского районного суда  исковое заявление от имени Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ с использованием факсовой связи. Искового заявления, подписанного прокурором  в материалах дела не содержится. Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, указывая, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были применены положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление,  если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ,  согласно которым  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее подпись истца – прокурора Камского района по надзору за соблюдением законов в ИУ, направление искового заявления путем факсокопии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные комнаты для проведения длительных свиданий – оставлению без рассмотрения. При рассмотрении дела судом первой инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие внимания доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на фактическое вмешательство подателя заявления в деятельность исполнительного органа власти по определению порядка осуществления возложенных на него функций. По указанным основаниям решение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права послужили основанием для направления судебной коллегией в адрес районного суда письма о недопущении впредь подобных нарушений.
*  *  *Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 03 июля 2012  постановлено в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным бездействия администрации Малмыжского района Кировской области, администрации Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района, администрации дорожного управления № 23 и устранении недостатков автодороги - ул. Шоссейная с. Новый Смаиль Малмыжского района Кировской области – отказать. Отказывая в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным бездействия администрации Малмыжского района, администрации Новосмаильского сельского поселения  и администрации ДУ-23, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок  обращения в суд, что  является в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.Из материалов дела следует, что  Х. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в то же время, исходя из представленных материалов, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве. Х. в обосновании заявленных требований указывал, что его дом по ул. Шоссейная с. Новый Смаиль,  находящийся между двух автодорог, подвергается ежегодному подтоплению во время весеннего паводка, считает, что проложенная водосточная труба под автодорогой  не справляется с потоком воды, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы, просил данные нарушения устранить. На данные обстоятельства заявитель ссылался  и в апелляционной жалобе. Кроме того, в заявлении в суд заявитель указываел, что новая  автодорога построена с ошибками, с проектными отклонениями, без учета рельефа местности. Кроме того суд не учел, что требования Х. об устранении нарушений помимо  администрации Малмыжского района и администрации Новосмаильского сельского поселения были заявлены к дорожному управлению № 23, а в силу разъяснений пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Дорожное управление к числу государственных органов и органов местного самоуправления не относится, соответственно заявленные требования к ДУ № 23 не могли быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.*  *  *Х. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к  Р. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Решением Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года постановлено исковые требования Х. удовлетворить; считать договор купли-продажи здания конторы заключённым между Х. и Р.Судебная коллегия не согласилась с решением суда.Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения  07 декабря 2011 года между истцом и ответчиком предварительного договора № 1 купли-продажи  здания конторы,  в соответствии с которым продавец – Р. и покупатель – Х. договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30 декабря 2011 года.На момент заключения предварительного договора правообладателем данного помещения являлось ОАО «Монтажник», право собственности которого было зарегистрировано 22.12.2005 года за № 43-43-10/439/2005-244 и прекращено лишь 28 декабря 2011 года в связи с переходом права собственности к Р. на основании  подписанного 04 апреля 2011 года, но длительное время не реализованного и прошедшего государственную регистрацию лишь 28 декабря 2011 года за № 43-43-10/163/2011-462. Более того, в  указанный период  спорное здание находилось под арестом, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства в отношении должника – ОАО «Монтажник».Статья 223 ГК РФ определяет порядок определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.Переход права собственности на недвижимость в соответствии со ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.Из текста  данных статей следует, что для возникновения права, подлежащего государственной регистрации, недостаточно  наличия установленного законом юридического факта – основания для возникновения права, которым в рассматриваемом случае служит договор купли- продажи здания конторы от 07 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Монтажник» и Р., а необходимо наличие акта государственной регистрации права собственности  на конкретное недвижимое имущество. Лишь в этом случае у лица возникает право собственности на недвижимую вещь, т.е. способность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.Таким образом, на момент заключения 07 декабря 2011 года  с Х. предварительного договора купли-продажи здания конторы, Р. не являлся его собственником и, следовательно, не имел полномочий по его отчуждению, в том числе, не имел права  на подписание предварительного договора, связанного с распоряжением не принадлежащим ему имуществом. Право собственности, в том числе и право на заключение каких-либо договоров, связанных с распоряжением спорным имуществом, возникло у Р. с 28 декабря 2011 года, т.е с момента признания такового государством.Судебная коллегия отметила, что при вынесении решения судом первой инстанции в данном случае были неправильно применены нормы материального права, что, безусловно, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и, с учетом вышеизложенного, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Х. исковых требований. 
В части 4 статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы.Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований. В ч. 5 комментируемой статьи законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции". За 2012 год по таким основаниям, как отсутствие извещения и разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией рассмотрено 25 дел, по 23 – решения и определения отменены, по двум – производство по делам прекращено в связи с отказом от заявленных требований.


Решением Котельничского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 года  по иску Я. к К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,  постановлено об отказе удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела и апелляционной жалобы представителя Я. по доверенности З. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 года судом  по правилам производства в суде первой инстанции поскольку из материалов дела усматривалось, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции без какого-либо извещения истца о принятии его к производству, назначении времени и места проведения судебных заседаний, тем более при рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя  истца, что, безусловно, свидетельствует о нарушении судом норм действующего гражданско-процессуального законодательства  и не позволило сделать вывод о воле истца и согласованности действий с ним  его представителя. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

*  *  *
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28 июня 2012 года  по иску администрации Юрьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к К-вым о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено об удовлетворении исковых требований. Поскольку в материалах дела отсутствовало судебное постановление, в соответствии с которым ответчикам был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, а ответчики лично не принимали участия в судебном разбирательстве, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, не знакомились с исковым заявлением и узнали о том, что они на основании судебного решения сняты с регистрационного учета лишь в августе 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства  в суде первой инстанции. При рассмотрении дела установлено, что ответчики не были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, коллегия нашла, что рассмотрение  иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, в отсутствие самих ответчиков, которых суд не попытался найти, хотя бы через службу судебных приставов (с учетом того, что задолженность по квартплате взыскивается принудительно), лишило ответчиков возможности реализовать предоставленные им действующим гражданско-процессуальным законодательством права. Назначение же судом представителя при рассмотрении данного спора  судебная коллегия нашла не вполне корректным, тем более, что определение о его назначении в материалах дела отсутствует.С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда  решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 июня 2012 года отменила, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приняла  по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

*  *  *Прокурор Первомайского района г. Кирова в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах О. к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 года исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова оставлены без удовлетворения.При рассмотрении апелляционного представления прокурора судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу о том, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены семьи О. – О.Т.В., О.С.А., О.К.А., в связи с чем апелляционным судом было вынесено определение от 06 сентября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ. Факт проживания О. в общежитии по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33 подтверждается материалами дела. Факт предоставления О. места в общежитии по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33 и факт проживания О. в указанном общежитии в период с 1987 г. по 1993 г. ответчик не оспаривает, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что до вселения в спорное жилое помещение О. был выселен из общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33, суду не представлено. При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что документов, подтверждающих основания вселения О. в общежитие по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33, не имеется, однако из текста иных доказательств, представленных суду, пояснений О. следует, что О. фактически проживал в вышеуказанном общежитии в период с 1987 года по 1993 год. При этом судебная коллегия учитывает, что для О. значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ему жилого помещения в указанном общежитии, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения О. в данное общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием для предоставления жилого помещения в общежитии, находились в распоряжении его владельцев (балансодержателя), и О. не может отвечать за их сохранность.Исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт вселения О. в общежитие по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33, судебная коллегия пршла к выводу, что вселение О. в указанное общежитие было произведено на законном основании, в соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, и фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. О. был вселен в комнату общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 33 в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями в 1987 году, то есть до приватизации государственного предприятия «Кировский шинный завод», после приватизации предприятия в 1993 году О. и членам его семьи в связи с улучшением жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение в семейном общежитии по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11. Следовательно, О. сохранил право на приватизацию спорного жилого помещения. Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены бывшая жена О. – О. Т.В., дочь – О. С.А., сын – О.К.А., поскольку указанные лица были включены в ордер на вселение в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.Как следует из справки МУП «Расчетно-информационный центр» г. Кирова от 17.09.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции указанные лица  в период с 11.12.1996 г. по 23.04.2010 г. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 18, кв. 14. Жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире по указанному адресу было передано в порядке приватизации в долевую собственность указанных лиц, что подтверждается договором № 7783 безвозмездной передачи в долевую собственность граждан жилого помещения от 03.11.2006 г., представленным в суд апелляционной инстанции.Учитывая, что члены семьи О., в том числе, его несовершеннолетние дети,  не проживали в спорном жилом помещении и были зарегистрированы в ином жилом помещении, которое впоследствии было передано им в порядке приватизации, просили удовлетворить требования истца в полном объеме, судебная коллегия нашла, что спорное жилое помещение – комната № 208 по ул. Свободы, 11 г. Кирова должна быть признана за О. в порядке приватизации.На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» О. вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещение в собственность, в связи с чем, требования прокурора, заявленные в интересах О. коллегия нашла подлежащими удовлетворению.

*  *  *Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года постановлено изменить  способ и порядок  исполнения решения Первомайского райсуда г. Кирова от 10.10.2011 по гражданскому делу № 2-1682/2011. Обязать ответчика ООО «Про Город» за свой счет  опубликовать  опровержение в бесплатной газете новостей «PRO ГОРОД Киров» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 43-286 от 29.07.2011) в течение  10 дней со дня  вступления  определения об изменении способа и порядка  исполнения решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Ч. сведений резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-1682/2011.  Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 июля 2012 года, ввиду того, что к участию в деле не привлечено ООО «Про Город Киров», права и обязанности которого были разрешены, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ заявление представителя Ч. – Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначено к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ООО «Про Город Киров» привлечен к участию в деле.Поскольку заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2011 г. рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «Про Город Киров»,  судебная коллегия нашла определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 г. подлежащим отмене, заявление представителя истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части опубликования опровержения подлежащим удовлетворению.

Необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 № 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право,  закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Подсудность.
ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 140405 от 06.09.2011 года.Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года  исковое заявление возвращено ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, поскольку ответчик  проживает по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, 1-102, то есть в Ленинском районе г. Кирова.Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России"  (Кировское отделение № 8612) в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Кирова, судья исходил из того, что истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С таким выводом судьи судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего. На основании статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и К. заключен кредитный договор № 140405 от 06.09.2011 года, копия которого приложена к исковому заявлению. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заемщику в Первомайском районе г. Кирова/мировым судьей  судебного  участка № 71 Кировской области.Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.Более того, в кредитном договоре указан оговоренный сторонами конкретный суд, что не создает неопределенность в вопросе  места  рассмотрения и разрешения спора.Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) в Первомайский районный суд г.Кирова, не имелось.Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия нашла подлежащим отмене.

 

*  *  *Г. обратилась в суд с иском к Е-ым, в котором просила  согласовать границу земельного участка  с кадастровым номером 43:41:000035:0383 с собственником земельного участка с кадастровым номером 43:41:000035:0381 по прямой линии (н4-н11), и обязать ответчиков согласовать границу между земельными участками. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2012 года указанное исковое заявление возвращено как неподсудное Вятскополянскому районному суду, истице разъяснено право для решения данного спора обратиться в мировой суд Вятскополянского района Кировской области.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  нашла оспариваемое определение  подлежащим отмене.Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении, что данный спор подсуден мировому судье, так как согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом. Судья посчитал, что Г. фактически заявлены требования об устранении препятствий  в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком.Судебная коллегия нашла, что данный вывод судьи является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.Как усматривается из материала, Г. обратилась в суд с исковым заявлением в связи с наличием спора между ней и Е-ми по согласованию границ смежных земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Такие споры являются имущественными, не имеющими стоимостной оценки, связаны с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.В данном же случае требования сторон направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком, так как стороны не являются сособственниками одного земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков. Взаимные требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.Поскольку между сторонами фактически идет спор о правах на часть земельного участка, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.Судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене, а гражданское дело - направлению в Вятскополянский районный суд Кировской области со стадии принятия заявления.

Подведомственность.
Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 12.04.2012  прекращено производство по делу по иску МРИ ФНС №1 по Кировской области к И. о привлечении к субсидиарной ответственности.Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Подосиновский районный суд с иском к И. о привлечении его, как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подосиновский».Прекращая производство по делу, суд посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).Иск МРИ ФНС №1 по Кировской области предъявлен к И. как к физическому лицу, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «Подосиновский» банкротом.Таким образом, с учетом вышесказанного и исходя из смысла ст.22 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции у суда не имелось.*  *  *Определением  Слободского  районного суда  Кировской области от 31 июля 2012 года,  постановлено о прекращении  производства по делу  по иску  Д. к ООО    «Айкон»  о взыскании  неосновательного обогащения. Проверив материалы дела, судебная коллегия    нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно  абз. 1   ст. 220  ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.  На основании  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ  судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В определении указано, что спор между Д.  и ООО  «Айкон»   подлежит рассмотрению арбитражным  судом в виду того, что  истец является  индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, данный вывод сделан без учёта представленных истцом документов, объяснений представителя истца в судебном заседании и поэтому не может быть признан обоснованным. Из содержания иска и других материалов дела  следует,  что  требования вытекают из договорных отношений безвозмездного  пользования  имущества. В договоре  отсутствуют сведения о том, что   он заключён индивидуальным предпринимателем Д. Отсутствуют такие сведения и в дополнительном соглашении к договору электроснабжения, заключенному между ОАО «Кировэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем  Д.  В силу п.1 ч.1 и абз.1 ч.4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.Учитывая требования приведенных норм закона судебная коллегия согласилась с доводами жалобы о подведомственности данного спора  суду общей юрисдикции.

Отказ в принятии искового заявления.
Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» к П. о возмещении ущерба, причиненного государству досрочным расторжением контракта о прохождении военной службы.Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 августа 2012 года в принятии заявления прокурора отказано.Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Отказывая в принятии заявления прокурора, судья сослался на данную норму закона и указал, что действующим законодательством прокурор не наделен полномочиями на обращение с подобными исками, полагает, что иск предъявлен в интересах Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», которое является юридическим лицом и может самостоятельно защищать свои права и интересы в суде. Кроме того, судья указал, что прокурору не предоставлено право предъявления исков о возмещении ущерба от имени Российской Федерации.Указанные выводы судебная коллегия нашла ошибочными.Процессуальный закон судом в данном случае применен неправильно.Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.В данном случае имеется государственный интерес, который заключается во взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение отчисленного курсанта П. Прокурор, обращаясь в суд с таким иском, действовал в интересах Российской Федерации.Право прокурора обратиться в суд с иском в интересах государства непосредственно предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и обусловлено его должностным положением и полномочиями по обеспечению законности. Военное образовательное учреждение при этом в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.
Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствия гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.
Р. обратился в суд с иском к ООО «Кировгазстрой» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм и взыскании компенсации морального вреда.Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 08 октября 2012 года исковое заявление  оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. В определении указано, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ истцом в заявлении не конкретизированы периоды, за которые им предъявлены исковые требования и произведен расчет суммы иска; не указаны конкретные даты, в которые имела место работа за пределами установленного рабочего времени; сведения о согласовании между работником и работодателем сверхурочной работы; сведения о стоимости одного литра молока; сведения о конкретных датах работы в выходные и праздничные дни, размерах доплаты и премии, принятых на предприятии за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Истцу предложено конкретизировать исковые требования в части взыскания заработной платы за май 2011 года с учетом решения Октябрьского районного суда города Кирова от 22.11.2011, а также изложить основания, по которым он считает срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам. Также в определении указано, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ истцом не приложено решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22.11.2011 года с отметкой о вступлении в законную силу; доказательства имевшей место сверхурочной работы; документы, подтверждающие стоимость для предприятия 1 литра молока в оспариваемые периоды. Предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока исковой давности.Предоставлен срок до 24 октября 2012 года для устранения указанных недостатков.Изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия нашла оспариваемое определение подлежащим отмене.В исковом заявлении Р. указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, свои требования, обстоятельства, на которых основаны эти требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом к исковому заявлению были приложены имеющиеся у истца документы, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе был ставить вопрос о полноте доказательств, а также предрешать вопросы доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства, на которое ссылался истец.  В ходе подготовки или судебного разбирательства суд вправе и обязан, руководствуясь статьями 56, 57 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить им представить дополнительные доказательства, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.Таким образом, требования статьей 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, а оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.Учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел, что оно должно быть принято к производству суда первой инстанции, куда и направил его вместе с прилагаемыми документами для принятия и рассмотрения по существу.

*  *  *
Р. обратился в суд с иском к ОАО «Вятские автомобильные дороги» о признании права собственности на три объекта недвижимого имущества. Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 октября 2012 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 26 октября 2012 года.Оставляя исковое заявление  без движения судья сослался на то, что истцом не указано, в чем выразилось нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов истца; каким образом его права нарушены (уклонение ответчика от регистрации права собственности и т.п.); нет сведений о невозможности обращения истца для регистрации прав в регистрирующий орган; отсутствуют документы, подтверждающие права ответчика по распоряжению спорными объектами на момент заключения в отношении объектов договора купли-продажи; отсутствуют сведения о собственнике земельного участка (участков), на котором расположены спорные объекты недвижимости. Также к иску не приложен подлинник договора купли-продажи. Между изложенными в исковом заявлении обстоятельствами и доказательствами, приложенными в подтверждение указанных обстоятельств, имеются разночтения в наименовании спорных объектов, их площади. С таким определением судебная коллегия не согласилась.В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.Из представленных материалов следует, что Р. изложил свои требования, указал обстоятельства, на которых он основывает требования, представил документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1). Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения на стадии принятия. Таким образом, требование судьи о необходимости представления дополнительных доказательств на стадии предъявления иска, не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона. Оценка этих доказательств на данной стадии судебного процесса законом не предусмотрена. Предоставление подлинника договора купли-продажи от 30.11.1993г. возможно на стадии рассмотрения дела. В этой связи, судебная коллегия указала, что законных оснований для оставления заявления Р. без движения не имелось.

Процессуальные сроки
Решением Яранского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года удовлетворены требования Ц. о признании за ним права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.14 сентября 2012 года в Яранский районный суд Кировской области поступила апелляционная жалоба представителя администрации Правительства Кировской области  на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на его обжалование.Определением Яранского районного суда Кировской области от 25 сентября 2012 г.,  постановлено в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю. Отказ администрации Правительства Кировской области в восстановлении срока апелляционного обжалования районный суд мотивировал тем, что с жалобой на решение суда, содержащей просьбу о восстановлении срока на обжалование, администрация обратилась только 14 сентября 2012 года, при этом доказательств получения решения 30.08.2012 года заявителем не представлено.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.Как следует из материалов дела в обоснование подачи апелляционной жалобы администрации Правительства Кировской области, как лица, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, указано, что согласно  ст.3 Закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О статусе военнослужащих» полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце 1 пункта 2.1 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих», переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2011 года № 127/586 уполномоченным органом по организации и координации деятельности по исполнению на территории Кировской области Федерального закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ определено управление по взаимодействию с правоохранительными органами и военнослужащими администрации Правительства Кировской области. Таким образом, администрация Правительства Кировской области имеет право подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2011 года на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.В материалах дела имеется копия сопроводительного письма администрации Яранского городского поселения от 29 августа 2012 года о направлении копии решения суда от 26 июля 2012 года в администрацию Правительства Кировской области.Данных о получении администрацией Правительства Кировской области обжалуемого решения суда материалы дела не содержат.С учетом того, что администрация  не привлекалась к участию в деле, копия решения ей не направлялась и не вручалась, пропуск срока обжалования решения суда следует признать уважительным.

*  *  *
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском к ООО  «Вяткатранссервис», в котором просил признать бездействие ООО «Вяткатранссервис» по не произведению расчета платы за негативное воздействие на окружающую незаконным.28 апреля 2012 года определением Первомайского районного суда г.Кирова в принятии искового заявления прокурору отказано.23 мая 2012 года прокурором Ленинского района г. Кирова на определение от 28 апреля 2012 года подано представление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу представления.Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года прокурору Ленинского района г. Кирова было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу представления.  Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи представления, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения представления.Судебная коллегия с данным выводом не согласилась. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 51), согласно которому определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2012 года об отказе в принятии искового заявления получено прокуратурой Ленинского района г. Кирова только 14.05.2012 года, то есть в последний день процессуального срока на обжалование указанного определения, в связи с чем, прокурор Ленинского района г. Кирова по объективным причинам не мог принести представление в установленный законом срок.Представление прокурором принесено 23.05.2012 года, то есть через 9 дней после получения указанного определения, то есть в пределах срока обжалования, установленного по общему правилу, в 15 дней.При решении вопроса о восстановлении срока для подачи представления на определение суда от 28 апреля 2012 года, названные выше обстоятельства судом не были приняты во внимание, что повлекло принятие необоснованного определения, которое подлежит отмене.
Обеспечение иска.
Представитель М. по доверенности  обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ООО «Терминал» о взыскании задолженности в порядке уступки права требования в сумме 1 598 170 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терминал», а именно на КАМАЗ 53228 (ПТС №16 МТ 893319, VIN X89799621BOEP3023), и наложении запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение данного имущества.Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года по указанному заявлению приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ООО «Терминал», находящееся по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Лермонтова, 27, в пределах заявленных исковых требований – 1 598 170 рублей, в применении иных заявленных мер по обеспечению иска отказано.Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия  пришла к выводу, что определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года о наложении ареста на имущество подлежит отмене.В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судебная коллегия, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, (судья) принимает решение по заявленным требованиям, выход за пределы которых возможен только в установленных законом случаях.Следовательно, накладывая арест на имущество ООО «Терминал», находящееся по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Лермонтова, 27, в пределах заявленных исковых требований – 1 598 170 рублей, судья вышел за пределы заявленных истцом требований о наложении ареста на транспортное средство - КАМАЗ 53228 (ПТС №16 МТ 893319, VIN X89799621BOEP3023) и запрете осуществлять с ним действия, направленные на отчуждение.Кроме того, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводам о необходимости применения указанных мер по обеспечению иска, а также в связи с чем станет невозможно исполнение решения суда.Рассматривая ходатайство об обеспечении иска по существу, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств принадлежности ООО «Терминал» ТС КАМАЗ 53228 (ПТС №16 МТ 893319, VIN X89799621BOEP3023), а также документов в подтверждение стоимости данного ТС, в связи с чем, пришла к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

*  *  *К. обратился в суд с иском к  С. о признании права собственности на дом и земельный участок. С. подала встречное исковое заявление к К. о признании сделки купли- продажи дома недействительной.Одновременно К. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Омутнинский отдел совершать действия по регистрации любых сделок по отчуждению С. жилого дома и земельного участка, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения.Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2012 года наложены обеспечительные меры на спорный жилой дом и земельный участок. 30.08.2012 года К. подал заявление о замене обеспечительных мер, просил запретить совершать действия по регистрации любых сделок по спорному объекту, в том числе и прекращение регистрации на спорный объект.  Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2012 года,  постановлено заменить обеспечительные меры по иску К. к С. о признании права собственности на дом и земельный участок:Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия нашла необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что по ходатайству К. определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2012 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Омутнинский отдел совершать действия по регистрации любых сделок по отчуждению С. жилого дома общей площадью 274,2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 41, земельного участка общей площадью 3014 кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. К. Либкнехта, далее по ул. Стальская, далее по ул. Комсомольская, далее по ул. Ю. Пионеров,  на спорный жилой дом и земельный участок. 30.08.2012 года К. подал заявление о замене обеспечительных мер, просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий по спорному жилому дому и земельному участку, в том числе и прекращение регистрационных действий.  Удовлетворяя требования К. о замене обеспечительных мер, в виде запрета на совершение действий, по регистрации любых сделок по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, а также прекращение регистрации на спорный объект, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.По смыслу ст. 143 ГПК РФ замена обеспечительных мер может иметь место, в частности, в случае, если ранее принятые меры по обеспечению иска являются недостаточными и не обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.Фактически определение суда от 30 августа 2012 года не заменяет ранее наложенные судом обеспечительные меры, а дополняет действие не обжалованного, не отмененного определения суда об обеспечении иска от 18 августа 2012 года.Фраза, дополненная в определении суда от 30.08.2012 года «а также прекращение регистрации на спорный объект» не имеет правовых последствий, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, К. каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве от 30 августа 2011 года доводов замене обеспечительных мер представлено не было, необходимости в замене обеспечительных мер у судьи не имелось. С учетом существа спора ранее принятые по определению судьи от 18 августа 2012 года меры судебная коллегия нашла достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла определение судьи от 30 августа 2012 года  подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства К. о замене мер по обеспечению иска.

Досудебный порядок разрешения спора.
Истцы Л-вы  обратились в суд с иском к администрации  города Котельнича  о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование требований указали, что  зарегистрированы в доме  по адресу: Кировская область,  г. Котельнич,  ул. Гагарина,  д. 10, кв. 2.  17.06.2005 года в результате пожара дом сгорел. Квартира 2 указанного дома принадлежала  истцу Л-ву на основании  договора купли - продажи от 29.03.2001 года и свидетельства о государственной регистрации  права от 31.05.2012 года. Истцы  обратились к ответчику с требованием о предоставлении  вне очереди жилого помещения на условиях социального найма  общей площадью 72 кв.м., 9.07.2012 года администрация г. Котельнич направила ответ, в котором  отказалась  предоставить  истцам жилое помещение вне очереди, в связи с этим истцы обратились в суд. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 28 августа 2012 года постановлено исковое заявление  оставить без рассмотрения. Оставляя исковое заявление  без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  они не подали  заявление о принятии их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий  в орган местного  самоуправления по месту жительства. Однако, по мнению судебной коллегии, на требования о предоставлении жилья гражданам,  лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении,  правила досудебного разрешения спора не установлены.Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора.Положение ст. 57 п.2 ЖК РФ не устанавливает досудебного  порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между Л-ми и администрацией г. Котельнича Кировской области договоры не заключались. При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия нашла подлежащим отмене, исковое заявление Л-ых о предоставлении  жилого помещения во внеочередном порядке подлежащим направлению  в тот  же суд  для рассмотрения по существу.  *  *  *
Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Краснополянское городское поселение» об обязании установить радиаторы отопления в жилых помещениях. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 октября 2012 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неисполнением им предусмотренного досудебного порядке урегулирования спора.   Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  пришла к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление Г., суд указал, что поскольку требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", то до подачи иска должен быть соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Документ (претензия к администрации Краснополянского городского поселения), подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлен.Данный вывод суда судебная коллегия нашла ошибочным,  поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.  Таким образом, досудебный порядок урегулирования заявленного истцом спора, действующим гражданским законодательством   не  предусмотрен. Выводы судьи о том, что исковое заявление  подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, являются несостоятельными.При таких обстоятельствах, определение судьи судебная коллегия нашла подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. 

Приостановление производства по делу.
Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.
К. обратилась в суд с иском к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенно-пристроенное помещение предприятие автосервиса и гаража, расположенное по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4. Указала, что 17.01.2011 заключила с Г. договор купли-продажи данного объекта недвижимости. По условиям договора истец заплатила ответчику 20000000 руб., из них 10000000 руб. при подписании договора, и 10000000 руб. 08.06.2012. Ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая согласно договору должна была состояться не позднее 02.07.2012, уклоняется.Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.Определением суда от 27.07.2012 производство по делу по  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела по иску Ш. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.В соответствии с ч. 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 К. заключила с Г. договор купли-продажи встроенно-пристроенного помещения предприятие автосервиса и гаража. Ввиду уклонения Г. от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости К. 04.07.2012 обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода к ней права собственности.В Арбитражный суд Кировской области 12.04.2012 поступило исковое заявление ИП Ш. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности. Из сведений о движении данного  дела следует, что ответчик Г. в арбитражном суде оспаривает договор от 22.03.2011, утверждая, что не заключал его. Дело в настоящее время находится в стадии рассмотрения.Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ.  В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по иску К. до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела по иску Ш. Договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости заключен с  с К. 17.01.2011, то есть раньше, чем с ИП Ш. 22.03.2011.  За исполнением мирового соглашения, заключенного между Г. и Ш. о  передаче в собственность последнего доли  объекта недвижимости, Ш. не обращался с 2002 г. При таком положении у суда общей юрисдикции отсутствовали препятствия для разрешения дела по иску К. по существу. В целях объективного и  всестороннего рассмотрения дела суду следовало привлечь в качестве третьего лица ИП Ш., права и законные интересы которого затрагиваются настоящим спором. На основании изложенного судебная коллегия нашла необходимым определение Нововятского районного суда г.Кирова от 27.07.2012  о приостановлении производства по делу отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В. обратился с исковым заявлением к Котельничскому МРО СП УФССП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 295 296 руб. 78 коп. Решением Котельничского районного суда от 27 декабря 2011 года  В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.Позднее, В. обратился в суд с заявлением к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.Решением Котельничского районного суда от 15 февраля 2012 года  В. освобожден от  уплаты исполнительского сбора в размере 295296 руб. 78 коп.УФССП по Кировской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, указав, что Управление ФССП по Кировской области не было привлечено к участию в деле в качестве стороны или заинтересованного лица, и что на момент вынесения судебного акта от 15 февраля 2012 года, имело место решение суда от 27 декабря 2011 года, которым В. отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению УФССП по Кировской области, являются основанием для прекращения производства по данному делу, ввиду наличия вступившего в силу судебного акта по тому же спору между теми же сторонами. Определением Котельничского районного суда от 17 апреля 2012 года решение Котельничского районного суда от 15 февраля 2012 года отменено в связи с наличием оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по заявлению В. к Котельничскому МРО СП УФССП по Кировской области прекращено.Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда от 27 декабря 2011 года  В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем он вновь обратился в суд с требованиями о снижении размера исполнительного сбора, то есть с иным предметом спора.Следовательно, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В ходатайстве о пересмотре решения Котельничского районного суда от 15 февраля 2012 года указано на наличие судебного решения Котельничского районного суда от 27 декабря 2011 года по заявлению В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие указанного судебного решения от 27.12.2011 года не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о его наличии было известно как сторонам, так и суду, а также указанное решение не имеет отношение к предмету судебного разбирательства по иску В. к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора.Учитывая изложенное, а также то, что суду не представлено иных вновь открывшихся существенных для дела обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ, в пересмотре решения Котельничского районного суда от 15 февраля 2012 года надлежало отказать.Определение Котельничского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2012 года  судебная коллегия нашла подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в пересмотре решения Котельничского районного суда от 15 февраля 2012 года и прекращении производства по делу.В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм действующего законодательства, судебной коллегией в адрес судьи вынесено частное определение.

*  *  * Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011г.  за К. признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011-2015 годы», УФСИН России по Кировской области вменена обязанность включить К. в сводный список граждан, изъявивших желание на участие в подпрограмме на 2012 год.            УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011г. по новым обстоятельствамОпределением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2012г., которым постановлено в удовлетворении заявления УФСИН России по Кировской области о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011г. по новым обстоятельствам – отказать.  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011г.  за К. признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы Жилище на 2011-2015 годы», УФСИН России по Кировской области обязано включить Кислицына С.А. в сводный список граждан, изъявивших желание на участие в подпрограмме на 2012г.  Апелляционным определением Кировского областного суда от 9 августа 2012г. признано недействительным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации Юбилейного сельского поселения от 22 октября 2010 г. № 11 в части признания К. нуждающимся в  жилом помещении, признано незаконным и подлежащим отмене постановление администрации от 22 октября 2010г. № 44 о признании К. нуждающимся в улучшении жилищных условий. Администрация юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области обязана снять К. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.Исходя из положений ст. 392 ч. 4 п. 1 ГПК РФ, следует, что отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.  Учитывая, что выводы об удовлетворении иска К., изложенные в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2011г. основаны на отмененном  постановлении администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области от 22 октября 2010г., что в данном случае является новым обстоятельством по делу, влекущем пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия нашла определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2012г. подлежащим отмене.

 
Судебная коллегия по гражданским делам